FrPs programkomite forslår å ta i bruk leiesoldater i internasjonale operasjoner. Jeg er en sterk tilhenger av folkeforsvaret og ikke et forsvar der de ivrigste våpentilhengerne slippes løs i fri desur. For det andre er dette ikke en ny idê, og det mest kjente eksempelet er Blackwater som ble kastet ut av Irak etter mordtiltale mot flere soldater. Med andre ord, intet hell, bare helvete... Men så er det heller ikke første gang FrP dilter etter amerikanerne.Men det jeg synes det er artigste med artikkelen i Dagbladet er Per Sandberg sin begrunnelse for forslaget. "Er det noe vi har manko på, er det menneskelige ressurser. Det vi har, er økonomi." Så når det gjelder kuler, krutt og soldater så kan vi plutselig bidra med masse utenlands. Men når det er snakk om å bruke penger på i tillegg å bygge opp land etter krig, så er det sløsing med ressurser. Det er åpenbart at FrP mener at verdens problemer kan løses på en måte: nemlig mer krig. Jommen tror jeg ikke også denne ideen er prøvd ut av USA, nok en gang uten hell.
Jeg må innrømme at jeg gleder meg til å følge denne debatten og flere på FrPs landsmøte de neste dagene. Her blir det åpenbart mye godt bloggmateriale!
Jeg er imponert over din manglende innsikt. Eller kanskje mer korrekt din vilje til å mangle innsikt.
SvarSlettFor det første kan man ikke oppsummere hele problemstillingen med å henvise til Blackwater. For det andre var muligheten for leiesoldater bare en del av forslaget. For det tredje så er ikke FrP imot å bruke penger på å hjelpe til med å bygge opp land.
Det er vel omtrent ingen ting av det du skriver som har noe med virkeligheten å gjøre. Og det krever faktisk litt innsats.
Takk for den du;)
SvarSlettBlackwater er et eksempel på hvor galt det kan gå når man tar i bruk leiesoldater. Jeg begrunnet det i tillegg med at jeg mener folkeforsvaret er det beste alternativet. Forsvarssjefen mener selv dette er en dårlig ide, han han også kanskje totalt mangel på innsikt?
Er ikke FrP imot å bygge opp landene igjen? Hvorfor kutter de da massivt i bistandsbudsjettene? I 2009 kutter de 85 % i bistanden til Afrika, Midtøsten, Asia og Latin-Amerika. Det kaller jeg ikke akkurat vilje til å bygge opp igjen landene. I tillegg kutter de 1/5 av posten som går til Fred, forsoning og demokrati.
Du finner flust av eksempler på at ting har gått forferderlig galt i krig, også uten leisesoldater. Så å trekke inn et eksempel på at det gikk galt med leiseoldater beviser ikke at leiesoldater er et problem i seg sevlv.
SvarSlettAt du og forsvarssjefen har kommet til samme konklusjonen sier ingen ting om argumentene dine er gode eller ikke.
Og appell til autoritet er i seg selv en logisk tankefeil.
Og når det er snakk om bistand må du begynne med å skille mellom de forskjellige typer bistand dom esksiterer. FrP er for nødhjelp, Frp er for støtte til land som trenger hjelp og oppbygning i og etter krigssituasjon, FrP er for økt handel med uland og nedbygging av tollmurer (den form for bistand ulandene selv etterspør mest), men mot en liten type bistand: den tradisjonelle uhjelpen. For det viser seg at denne typen bistand bare av og til virker, men ofte har mer negativt effekt enn positivt effekt.
Eller for å si det kort: Det er mer enn en måte å hjelpe på. At FrP ønsker å gjøre enkelte ting annerledes (og dermed kanaliserer midlene på en annen måte/via andre poster på budsjettet) er ikke det samme som at de ikke ønsker å hjelpe.
Krig er alltid problematisk, men misforstå meg ikke, jeg er ingen pasifist. Men leiesoldater er ekstra problematisk, blant annet fordi de ikke er underlagt Genevekonvensjonen og det er dermed vanskelig å straffeforfølge soldatene i ettertid dersom de begår lovbrudd.
SvarSlettEt annet argument er at det er kun politi og militæret som har legitimitet til å bruk vold i henhold til internasjonalt regelverk. Jeg er av prinsipp mot å privatisere et slikt maktmonopol. Og i dette tilfellet vil jeg faktisk si at forsvarssjefen er en fagperson i tillegg til å være en autoritet.
Når det gjelder utviklingspolitikken til FrP, tror jeg at vi kan si at vi er rykende uenige. Bistand kan ikke bare være plaster på såret i etterkant av en krig. Noe av poenget med bistanden er jo nettopp å sørge for at kriger ikke bryter ut. Blant annet gjennom demokratibygging, det finnes nemlig få eller ingen eksempler på demokratiske stater som kriger mot hverandre. Handelspolitikken til FrP er den sterkes rett til å overleve. frihandel vil aldri fungere for de fattigste landene, nettopp fordi de kun har råvarer å handle med. Råvarefella er livsfarlig for de fattige landene!
>Men leiesoldater er ekstra problematisk, blant annet fordi de ikke er underlagt Genevekonvensjonen og det er dermed vanskelig å straffeforfølge soldatene i ettertid dersom de begår lovbrudd.
SvarSlettGratulerer, et seriøst argument! Hvorfor begynte du ikke med det med en gang? Hvorfor gå omveien rundt "Blackwater", som ikke viser eller beviser noe som helst? Hvorfor flåse om "de ivrigste våpentilhengerne slippes løs i fri desur" når du faktisk hadde en rasjonelt begrunnet mening?
>Og i dette tilfellet vil jeg faktisk si at forsvarssjefen er en fagperson i tillegg til å være en autoritet.
Å være en "fagperson" er bare nok en form for autoritet. Uansett stilling, utdannelse, tittel, kjendisstatus, mottatte priser osv. osv., alt dette er forskjellige former for autoritet, og å henvise til noe av dette er appell til autoritet og en logisk feil.
Du kan bestille en snekker med fagbrev til å snekre terasse for deg. Du forventer at siden vedkommende er fagmann så får du en sollid veranda. Men du har ingen garanti. Fagmenn og alle andre typer autoriteter gjør også feil.
Det er kun en ting som teller i en diskusjon, og det er gode argumenter. En fagmann er en man forventer kan faget sitt, og da forventer man også gode argumenter. Å være forsvarssjef og fagperson fritar ikke for å måtte begrunne sine argumenter i en diskusjon.
Google på "appeal to authority" om du ønsker å bli litt klokere.
>Noe av poenget med bistanden er jo nettopp å sørge for at kriger ikke bryter ut. Blant annet gjennom demokratibygging, det finnes nemlig få eller ingen eksempler på demokratiske stater som kriger mot hverandre.
Helt enig, og det er FrP også.
>Handelspolitikken til FrP er den sterkes rett til å overleve.
Men nå kommer du igjen med usanne og lettvindte påstander.
Fordi nettopp Blackwater beviser vanskeligheten med at leiesoldater ikke er underlagt Genevekonvensjonen. Men tar selvkritikk på at det ikke var med i begynnelsen. Men for meg var det litt for åpenbart.
SvarSlettTar poenget med autoriteter, men mener likevel man skal ta det forsvarssjefen sier med et visst alvor. Men selvfølgelig kan alle ta feil.
Når det gjelder usanne og lettvinte påstander, er du ikke så verst selv. Du påstar at u-landene etterspør en del av FrPs politikk, men det du ikke sier at det er ingen u-land som roper høyt om uregulert frihandel. Nettopp fordi u-landene aldri vil kunne hevde seg i et marked med fri konkurranse. Det er åpenbart at i-landene vil vinne den konkurransen. Og når u-landene selger råvarer, i-landene foredler de og selger de tilbake til den mangedoblede prisen, så er det u-landene som taper på det. Dessuten er det u-landene faktisk trenger politisk handlingsrom til å bygge opp landet sitt. Når FrP vil ha frihandel og liberalisering, så minsker det det politiske handlingsrommet til landene.
"Nettopp fordi u-landene aldri vil kunne hevde seg i et marked med fri konkurranse. Det er åpenbart at i-landene vil vinne den konkurransen."
SvarSlett- Såklart de kan det, per dags dato så er det jo EU og andre land som setter toll og barrierer på produkter ifra fattige land, samt interne problemer med styresett som ødelegger fri adferd og produktutveskling.
Hadde ting vært helt fritt, så ville store investeringer blitt gjort der nede, langt større enn idag, så da kan de også håndtere sine egne råvarerer. Handlingsrom er ikke nødvendig.